Wie Alice Schwarzer einmal eine Alien-Invasion bekämpfte

Dass die Ministerin Kristina Schröder sich in einem Spiegel-Interview des Jahres 2010 in dieser Form über einige ihrer grundlegenden Thesen äußerte, nahm Alice Schwarzer ausgesprochen persönlich: Sie warf Schröder „Stammtischparolen aus den 1970er Jahren“ und „billige Klischees“ vor und verbat sich solcherlei kritischen Töne über „die folgenreichste soziale Bewegung des 20. Jahrhunderts“ (mit schönen Grüßen, zum Beispiel, an die Arbeiterbewegung, die schwarze Bürgerrechtsbewegung der USA oder Südafrikas oder weltweite Unabhängigkeitsbewegungen, um über solche Petitessen wie den Kampf gegen den europäischen Faschismus gar nicht zu reden – wichtiger als der Feminismus war gar nix, und da Alice Schwarzer, deren Bedeutung damit ja per definitionem geklärt ist, das sagt, kann das nur richtig sein).

Sie stellte zudem fest, dass Schröder Unsinn erzähle und sowieso unmoralisch sei (weil sie nämlich die schulischen Nachteile von Jungen thematisiere) und kam, wer hätte das gedacht, zu einem demonstrativ vernichtenden Schluss: „Ich halte Sie für einen hoffnungslosen Fall. Schlicht ungeeignet.“ 

Offenkundig spekulierte Schwarzer darauf, dass ohnehin niemand in ihrem berühmten Buch „Der kleine Unterschied und seine großen Folgen“ aus dem Jahre 1975 nachschauen würde, um zu überprüfen, ob Schröder nicht vielleicht Recht haben könnte.

Wenn Frauen darauf mit „Frigidität“ reagieren, erscheint das Schwarzer in ihrem Buch als „ein Zeichen ihrer psychischen Intaktheit“ (204). Sie schreibt von „unserer täglichen Vergewaltigung auf allen Ebenen und in den unterschiedlichsten Formen“ (194) und kommt zu dem Fazit, dass die sexuelle Unterdrückung der Frau durch den Mann Kern all ihrer Unterdrückung sei:

Schröders Kritik an Schwarzer ist also allenfalls vorzuwerfen, dass sie viel zu zahm war.  Erzählungen der Interviewpartnerinnen und Kommentare von Schwarzer selbst stellen in dem Buch Sex mit Männern als „Terror“ (57) dar, er wird nicht mit Lust, sondern mit „Hausarbeit“ assoziiert (136), eine interviewte Frau hat Phantasien davon, wie ihre Vagina zerschnitten werde (158), eine andere erlebt die Ehe als „Hölle“ und ist von der ehelichen Sexualität traumatisiert (151), eine Gruppe von Frauen muss lange an sich arbeiten, bevor sie in der Lage ist, das „Schwanzficken“ in Frage zu stellen (167).

Wenn bei Schwarzer Sex mit einem Mann doch einmal, und ausnahmsweise, als lustvoll erscheint, dann wird der Mann demonstrativ als unmännlich präsentiert – als „ganz lieber, kleiner, sanfter Junge“ (55) erscheint einer Interviewpartnerin ein Mann, mit dem sie ihren ersten Orgasmus erlebte (man stelle sich, nebenbei bemerkt, einmal Schwarzers Reaktion vor, wenn ein Mann ihr erzählte, er könne lustvoll nur mit einer Frau schlafen, die er als „ganz liebes, kleines, sanftes Mädchen“ wahrnimmt).

Sexualität mit Männern vergleicht die wackere Kämpferin für Frauenrechte rundweg mit Prostitution (93):

Eine gleichberechtigte Beziehung erscheint mit einem Mann unmöglich (157) – als Ausweg erscheint in diesem Text immer wieder und leitmotivisch die sexuelle Beziehung zu einer anderen Frau (66, 120, 160, 172, 181). Keineswegs allerdings geht es dabei schlicht um die Forderung gleicher Rechte für lesbische Frauen, schon gar nicht um die für schwule Männer.

Dass der §175 Homosexualität von Männern, nicht aber von Frauen unter Strafe stellte und dass die Nazis auf dieser Grundlage viele Tausende von schwulen Männern in Konzentrationslager deportierten, quälten und ermordeten – das erscheint bei Schwarzer also in einer absurden Opferkonkurrenz als ein Zeichen des Diskriminierung von Frauen, die schlicht und wie üblich nicht wahrgenommen worden seien.

Alice kämpft gegen Aliens Schwarzers Formulierung ist keinesfalls ein Lapsus, sondern kennzeichnend für die Tendenz ihrer gesamten Schrift. Das Kernthema, um das er kreist, ist die Behauptung einer Versklavung der Frau durch den Mann – die sexuelle Revolution habe „aus Sklavinnen freie Sklavinnen gemacht“ (wortgleich 179, 222), psychiatrische Anstalten seien „die letzten und infernalsten Stationen zur Versklavung ausbrechender oder gebrochener Frauen“ (114):

Die Grundlage für diese Imagination einer umfassenden Unterdrückung, ja Versklavung der Frau durch den Mann ist die völlige Ignoranz gegenüber einer männlichen Perspektive. Kaum einmal bleibt Raum für die Erwägung, dass auch Männer mit geschlechtsspezifischen Nachteilen und Einschränkungen konfrontiert sein könnten – und selbst wenn Männer einmal als „Opfer“ erscheinen, besteht Schwarzer umgehend darauf, dass doch die Frauen die „Opfer der Opfer“ (178) seien.

So entwirft sie in ihrer Schrift eine selbstbezügliche Struktur, die Frauenpolitik in Deutschland über Jahrzehnte hinweg getragen hat: die Perspektive von Männern systematisch auszublenden und auf dieser Grundlage die Vorstellung einer umfassenden Unterdrückung der Frau zu entwerfen – und sodann mit der Vorstellung einer umfassenden Unterdrückung der Frau die Ausblendung einer männlichen Perspektive zu legitimieren.

„Beide leben auf verschiedenen Sternen“, schreibt Schwarzer über die „Kluft zwischen Frauen und Männern“ (60). Das ist nur scheinbar aus einer neutralen Perspektive formuliert – tatsächlich bewegt sich die Autorin ganz auf dem Stern bzw., genauer, dem Planeten der Frauen und präsentiert die Männer gleichsam als Aliens, die diesen friedlichen Frauenplaneten besetzen, die Bewohnerinnen versklaven, ausbeuten und über Jahrtauende hinweg einer „Gehirnwäsche“ unterziehen (106), damit diese ihre  Zwangs-Prostituierung und Vergewaltigung für normal halten.

Daher hat dann auch die durchweg positive Darstellung der lesbischen Liebe als Ausweg aus der Versklavung wenig mit einem Einsatz für Lesben- und Schwulenrechte zu tun, sondern ist Ausdruck einer tiefen Feindseligkeit gegenüber dem, was als „Fremdes“ und „Anderes“ erlebt wird: „Liebe ist eben nur unter Gleichen möglich, nicht unter Ungleichen.“ (151)

Ganz ohne Scheu knüpft Schwarzer in ihrer Schrift damit an die etablierten Topoi einer Rhetorik des Fremdenhasses an: Sie trennt säuberlich das „Eigene“ und das „Andere“, imaginiert das „Eigene“ als rein, friedlich und gesund, das „Andere“ als gewalttätig, pervertiert und krank und erregt sich an der Vorstellung, dass dieses „Andere“ in das „Eigene“ eindringt, es schändet und beschmutzt. Schwarzers Aggression gegen die Sexualität von Mann und Frau und ihre Fixierung darauf greifen ebenfalls auf die Traditionen des Fremdenhasses (genauer: des Hasses auf die als „fremd“ Imaginierten)  zurück, die ihren Höhepunkt wenige Jahrzehnte zuvor in den Stürmer-Darstellungen von jüdischen Männern gefunden hatten, die dort als Schänder und Versklaver der als rein imaginierten arischen Frauen diffamiert wurden.

Unschuld für alle (naja: fast alle…) Dass Schwarzer so ungerührt an diese Traditionen anknüpfen konnte, hat seinen Grund wohl auch darin, dass ihre Schrift sich zugleich unschwer in deutsche Selbstentschuldungs-Rhetoriken einpassen ließ. Sie imaginierte darin immerhin eine besetzte Welt, die jedoch in ihrem Kern rein und unschuldig geblieben sei und deren Reinheit auch wieder offenbar werden könne, wenn die Besatzer erst einmal abgeschüttelt seien. Wenn Margarethe Mitscherlich zehn Jahre später in ihrem Buch „Die friedfertige Frau“ wieder und wieder die Phantasie einer Unschuld der deutschen Frauen an den nationalsozialistischen Verbrechen formulierte, dann griff sie damit also auch auf Schwarzers Ansatz zurück und explizierte ihn.

So hatte die Imagination einer weiblichen Unschuld im Rahmen einer deutschen Entschuldungsrhetorik durchaus für Frauen wie für Männer Vorteile. Nicht nur erschienen Frauen als unschuldig, auch Männer konnten an ihrer Unschuld teilhaben, wenn sie ihre traditionelle Rolle als Beschützer der Frauen wahrnahmen. In dieser Perspektive hat der bundesrepublikanische Feminismus also möglicherweise eine ähnliche Funktion erfüllt wie der („verordnete“) Antifaschismus der DDR – nämlich den eigenen Anhängern die Illusion zu schaffen, sie seien gleichsam naturwüchsig unschuldig an den deutschen Verbrechen.

Natürlich folgt es lediglich einer Interpretationshypothese, feministische Positionen auf einen Beitrag zu einer deutschen Selbstentschuldungs-Rhetorik abzuklopfen, aber diese Hypothese ist durchaus erklärungsmächtig. Mit ihr lässt sich zum Beispiel erläutern, warum sich in Deutschland (und übrigens auch in Österreich) eine ganz besonders verhärtete Version des Feminismus etablierte, die mit besonders starren Freund-Feind-Schemata hantiert, Idealisierungen von Frauen – vor allem von Müttern – trotz aller offenkundigen Unvereinbarkeit mit der feministischen Rede von einer Gleichberechtigung der Geschlechter verbissen verteidigt und liberaleren, zivileren feministischen Positionen (für die beispielsweise in Frankreich prominent Elisabeth Badinter steht) niemals Raum zur Entfaltung gab.

Es lässt sich aber auch erklären, warum Schwarzer heute so aus der Zeit gefallen scheint. Für Menschen, die Jahrzehnte nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs geboren wurden, hat die Idee einer eigenen Teilhabe an der deutschen Schuld aus guten Gründen keine Plausibilität mehr – und Schwarzers verbissene Reinheitsrhetorik, die eben immer auch eine Rhetorik der Schuldverdrängung war und ist, erfüllt aus dieser Perspektive keine erkennbare Funktion. Vor diesem Hintergrund ist es durchaus stimmig, dass die feministische Übermutter in dem Gefühl, ihre Position verteidigen zu müssen, ausgerechnet bei der Verleihung des Ludwig-Börne-Preises 2008 die Situation von Frauen mit der von Juden verglich und bei eben dieser Gelegenheit mit dem „Wellness-Feminismus“ einer jüngeren Generation abrechnete (dazu damals auch Genderama).

Was für heutige Feministinnen trotz allem aber sehr wohl brauchbar geblieben ist, ist die selbstbezügliche Struktur von Schwarzers Feminismus – über die Ausblendung einer männlichen Perspektive die Vorstellung einer weiblichen Unterdrückung zu entwerfen und mit dieser Vorstellung dann wiederum die Ausblendung der männlichen Perspektive zu legitimieren. Daher also dürfen Männer bei der „Wer braucht Feminimus?“- oder der „Aufschrei“-Kampagne jeweils nur mit linientreuen Äußerungen teilnehmen, und daher stoßen eigenständige Statements von Männern auf eine regelrecht potenzierte Abwehr: Noch nicht einmal die Tatsache, dass Männer (und auch Frauen mit abweichenden Meinungen) den Mund zu halten haben, darf thematisiert werden, um die graswurzelhaft-offene Je-ka-mi-Selbstpräsentation der Kampagnen nicht zu gefährden.

Abweichende Äußerungen erscheinen als Trollerei, als Shitstorm, als Derailing – und so hat sich dann eben auch die problematischste Struktur von Schwarzers Denken ungetrübt erhalten, nämlich die Phantasie eines reinen „Eigenen“, das durch das Eindringen eines böswilligen „Anderen“ gefährdet ist.

Erhalten also blieb die tief verwurzelte Aggression gegen das, was als „Fremdes“ wahrgenommen wird.

Literatur, soweit nicht verlinkt:

Alice Schwarzer: Der „kleine Unterschied“ und seine großen Folgen. Frauen über sich – Beginn einer Befreiung, Frankfurt am Main 1975