Die Gewalt der vierten Gewalt (Ein Rückblick auf den September)

Abgehängt und zornig beim Ingwertee Die Präsentation als ingwerteetrinkende, versponnene Verschwörungstheoretiker bedient sich dabei großzügig aus dem ersten dieser Vorräte. Der Artikel im Tagesspiegel beginnt damit, dass eine „queer-feministische-orientalische Boygroup“ am Kottbusser Tor getanzt habe und sich auch durch den einsetzenden Regen ihre Fröhlichkeit nicht habe verdrießen lassen.

Ob es diese Gruppe tatsächlich auch außerhalb der Fantasie des Tagesspiegel-Autors gab, ist durchaus umstritten, aber auch unwichtig – sie hat ihre Funktion ohnehin nur im Kontrast zu den verdrießlichen älteren Herren, die sich vor der  Imagination einer allgegenwärtigen Frauenherrschaft hilflos zum Ingwertee flüchten.

Einer dieser Herren erzählt dann, beispielweise, von der häuslichen Gewalt, die er durch seine Partnerin erfahren habe, davon, dass ihm lange niemand geglaubt habe, bis er dann blutüberströmt auf der Polizeiwache erschienen sei, und eigentlich ist das alles gar nicht lächerlich. Es ist  ebenso wenig lächerlich wie die Sorgen, die er sich um seinen Sohn macht, oder das Gefühl, gerade in Parteien mit einem linken politischen Selbstverständnis mit diesen Sorgen kein Gehör zu finden.

Amjahid jedoch fragt:

Wer schon: ein Loser natürlich, der aus irgendwelchen Gründen nicht imstande ist, für sich selbst zu sorgen, der aber – anstatt das Naheliegende zu tun und einfach damit aufzuhören, sich piesacken zu lassen – den Grund für seine Probleme auf ein allmächtiges Matriarchat schiebt. Dass der Begriff „Matriarchat“ nach Angaben der Interviewten gar nicht gefallen sei, kann angesichts der sonstigen Schlüssigkeit dieser Beweisführung natürlich nicht berücksichtigt werden.

Ganz ähnlich präsentierte auch die noch wesentlich größere Wochenzeitung Die Zeit Männer, die feministische Positionen kritisieren. „Vom Zorn abgehängter Männer“ schrieben da Anna-Katharina Meßmer und Christina Schildmann. Damit niemand auf falsche oder überhaupt auf Gedanken kommt, machen sie also schon im Titel klar, wie das Folgende zu verstehen ist: Es geht um Männer, die nicht mehr mithalten können, die aber den Grund für allerlei daraus resultierende Misslichkeiten nicht etwa bei sich selber suchen, sondern wütend auf Frauen losgehen.

Der amerikanische Soziologe Michael Kimmel, auf den sich die Autorinnen direkt und ohne unnötige journalistische Distanz beziehen, erklärt das in seinem Buch Angry White Man so: In einer patriarchalen Gesellschaft seien alle Karten zu Gunsten von Männern gezinkt gewesen, das Spielfeld zu ihren Gunsten geneigt – eine faire, gleichberechtigte Gesellschaft mit einem fairen Wettbewerb mache den sieggewohnten Männern daher Angst.

Die etwas überraschende historische Einsicht des berühmten Soziologen, dass alle Geschichte der Männer bislang eine Geschichte von lauter Siegern gewesen sei, erlaubt es ihm, alle Hinweise auf tatsächliche oder empfundene Benachteiligungen von Männern als Ausdruck eines blinden Anspruchsdenkens abzutun. Vätern beispielsweise, die ihre Kinder nicht mehr sehen können, gesteht er zwar realen Kummer, aber keine ernsthaften politischen Interessen zu.

Wie man eine Debatte ganz allein führt Die Zeit-Autorinnen folgen ihm in diesem Punkt entschlossen. Bei ihnen erscheinen Männer als tierische oder vor-zivile Wesen (sie „suhlen“ sich, sie kommen „in Horden“ zusammen), die niemals vernünftige Gründe für Kritik haben, sondern mit ihrer Wut kleinhirngesteuert der Menschenwelt zur Last fallen.

Unterstützung fänden diese Verlierer durch die Beiträge „eines saturierten, einflussreichen konservativen Feuilletons“. So lustig es auch sein mag, Männer rundweg als Loser hinzustellen – es darf natürlich nicht der Eindruck entstehen, wir würden nicht mehr in einer Männerherrschaft leben.

Dieser Text bricht unbekümmert gleich mit mehreren Grundsätzen eines seriösen Journalismus. Die redaktionelle Darstellung macht an keinem Punkt deutlich, wie intensiv die beiden Autorinnen selbst Partei sind. Der Text liefert keine Belege für seine extrem starken Behauptungen, ist aber so verfasst, als ob das überhaupt kein Problem wäre. Vor allem aber: Er diffamiert politische Gegner unmäßig und greift dabei Mittel auf, für die einmal politische Rechtsaußen bekannt waren – etwas Franz Josef Strauß mit seiner Beschimpfung linksliberaler Schriftsteller als „Ratten und Schmeißfliegen“.

Zu allem Überfluss ist der Text auch noch unter dem Stichwort „Gender-Debatte“ rubriziert. Wie sich die Zeit diese Debatte vorstellt, macht sie dankenswerterweise auch gleich klar. Die Kommentarfunktion unter dem Artikel wird wenige Stunden anch seinem Erscheinen de-aktiviert, Proteste gegen die hetzerische Veröffentlichung und Kritik an ihr bleiben ebenso unbeantwortet wie ein offener Brief an die Redaktion oder der Vorschlag, doch auch einmal der Gegenseite – etwa Arne Hoffmann – Raum in der Zeitung zu geben.

In der Zeit ist „Debatte“ ein anderes Wort für „Selbstgespräch“.

Ganz ähnlich verhält sich die Zeitung auch, als Emma Watson ihre Rede vor der UN hält und Männer dazu auffordert, bei der HeForShe-Kampagne mitzumachen und sich für Frauen einzusetzen. Die im Internet kursierenden Drohungen, gehackte Nacktbilder von Watson zu veröffentlichten, wertet die Zeit-Journalistin Marie Schmidt umgehend als Versuch,

Wenn eine Frau es wage, den Mund aufzumachen, dann würden statusfixierte Männer sofort erbarmungslos zuschlagen – bei dieser Darstellung bleibt die Zeit auch dann noch, als schon längst deutlich geworden ist, dass diese Drohungen keine Reaktion auf die Rede, sondern ein aggressiver Marketinggag eines Unternehmens waren.

Am Beispiel der Rede zeigt sich aber auch, dass die Gender-Debatte längst wesentlich vielfältiger und ambivalenter ist, als sie in der deutschen Qualitätspresse erscheint. Die feministische Bloggerin Nadine Lantzsch beispielsweise kritisiert Watson scharf und mit großzügigem Gebrauch von szenetypischem Jargon. Sie würde

Dass Watson überhaut Männer angesprochen hat, wenn auch vorwiegend als Unterstützer von Frauen, ist für Lantzsch schon eine Selbstauslieferung an patriarchale Strukturen.

Christian Schmidt beschriebt Lantzschs Text als Ausdruck eines

Ganz anders als Lantzsch diskutieren einige Beiträge im anglo-amerikanischen Raum Watsons Rede. Cathy Young stellt beispielweise für das TIME-Magazine klar, dass Watsons Feminismus für Männer keineswegs so günstig ist, wie sie es darstellt. Andrea Peyser stellt für die New York Post heraus, dass Watson eine falsche, nämlich allzu idealisierende Vorstellung vom Feminismus habe.

Wie man sich in Schützengräben häuslich einrichtet Deutlich distanzloser als in solcher Kritik wird die Rede in deutschen Medien präsentiert. Hier sind Journalisten in Geschlechterdebatten offenbar  auch weiterhin vorwiegend mit dem Ausbau von Schützengräben beschäftigt. Warum eigentlich?

Die Zeit hat zwar eine vergleichsweise große weibliche Leserschaft, aber auch sie wird – wie der Spiegel, der Stern oder Focus – in größerem Maße von Männern gelesen. Möglicherweise spekuliert die Redaktion darauf, dass viele Frauen männerfeindliche Texte bei Gelegenheit ganz gern genießen, während Männer sie als „Gedöns“ abtun und nicht weiter ernst nehmen.

Das wäre kein sonderlich günstiges Bild von der eigenen Leserschaft – aber das Problem ist möglicherweise ohnehin umfassender. Auch bei Themen, die mit Geschlechterdebatten gar nichts zu tun haben, erschienen in der deutschen Qualitätspresse während der letzten Monate Texte oder Headlines, die so heute kaum noch in der Bild-Zeitung gedruckt werden.

Regelrecht irre war ein Spiegel-Titel, der – ohne dass Genaueres bekannt war – Bilder von Menschen zeigte, die beim Flugzeugabschuss über der Ukraine getötet worden waren, und der dazwischen groß die Aufforderung „Stoppt Putin jetzt!“ formulierte.

Auch hier ein bedingungsloses Gut-Böse-Schema, auch hier ein Versuch, Empörung aufzupeitschen, anstatt den Verstand zu beschäftigen, auch hier ein völlig unbekümmertes Lagerdenken. Natürlich, Schröders Spruch, das Putin ein „lupenreiner Demokrat“ sei, sagt mehr über das kaputte Demokratieverständnis des Ex-Kanzlers aus als über Putin selbst – doch auch dessen Autoritarismus, Militanz und Nationalismus können einen Titel wie den des Spiegel nicht erklären.

Selbst wenn das Magazin sicher gewusst hätte, dass Putin höchstpersönlich für den Absturz verantwortlich gewesen wäe – wie sollte er denn „jetzt“ gestoppt werden, und von wem? Einmarschieren?

Vermutlich sind die radikalen Einseitigkeiten deutscher Medien in der „Geschlechterdebatte“ also Ausdruck eines größeren Problems. Hanns Joachim Friedrichs wird der Satz zugeschrieben, ein guter Journalist solle sich mit keiner Sache gemein machen, auch nicht mit einer guten – eigentlich habe ich erst in den letzten Monaten verstanden, wie wichtig dieser etwas altbacken wirkende Satz ist.

Ein gemeinsames Problem der genannten Beispiele ist, dass Journalisten in der Überzeugung, für eine gute und richtige Sache einzutreten, Tatsachen verdrehen oder verschweigen, Freund-Feind-Bilder betonieren, niemals an mehreren Perspektiven auf dasselbe Problem interessiert sind und dabei ihre Leser entweder manipulieren oder vor den Kopf stoßen, aber weder informieren noch überzeugen.

Damit aber geben Journalisten eben die Vorteile preis, die sie gegenüber Bloggern oder selbstständigen Online-Journalisten haben.

Wer ein Blog betreibt, verdient daran in der Regel kein Geld, hat also andere Motive für seine Arbeit – zum Beispiel politische Interessen. Wer Blogs liest, weiß das und wird das meist auch mit einberechnen.

Journalisten aber, die mit ihrer Arbeit – sei es durch Abonnements, durch Kiosk-Verkäufe oder durch Werbung – Geld verdienen wollen, müssen in ihren Texten irgend etwas bieten, das sie von der kostenfreien Arbeit der Blogger unterscheidet. Im Sinne von Friedichs Satz könnte das eine größere Distanz zu den Themen der Texte sein.

Qualitätsjournalisten müssten zudem eine Chance nutzen, die nebenberuflich abeitende Blogger in der Regel nicht haben – nämlich sehr umfassend, sorgfältig und eigenständig zu recherchieren.

Das Gegenteil ist der Fall. In Blogs und bei Twitter waren beispielsweise die Informationen über die angeblichen Akte männlicher Rache an Watsons Rede schon längst korrigiert, als sie von der Zeit noch immer verbreitet wurden. Wer mehrere Online-Publikationen liest, bekommt heute vermutlich zu vielen Themen ein besseres und ausgewogeneres Bild als jemand, der sich auf traditionelle Qualitätsmedien stützt.

Noch in einer anderen Hinsicht verspielen große Medien regelrecht gezielt die Chance, die sie gegenüber dem privaten Online-Journalismus haben. Diskussionen in Kommentarspalten von Blogs sind selten umfassend, es sammeln sich dort meist Kommentatoen, die derselben Internet-Blase angehöen. Kommentarspalten der großen Zeitungen sind demgegenüber noch immer viel umfassender – sie kommen so der Idee eines allgemeinen Forum wesentlich näher.

Anstatt das aber zu nutzen, schließen große Zeitungen ihre Kommentarbereiche – wie die Süddeutsche Zeitung – oder moderieren sie so willkürlich und gängelnd, dass ein Perspektivenreichtum behindert wird. Ein Beispiel dafür sind Erzählungen eines häufigen Kommentators bei Zeit-Online.

Das wieder und wieder in den „Qualitätsmedien“ verbreitete Bild des wilden, fast immer männlichen Internet-Mobs, der die seriösen Kommentarspalten zu stürmen versucht, ist Ausdruck eines ganz eigenen Problems der Zeitungen: Sie haben es noch nicht geschafft, sich auf die Konkurrenz aus dem Netz einzustellen, und sie sind sich ihrer eigenen Stärken entweder nicht bewusst, oder sie verspielen sie vorsätzlich.

Gestern war ich auf einer Veranstaltung von Gerhard Amendt im Haus der Wissenschaft in Bremen. Amendt hatte kein großes Publikum, etwa 40 Personen, aber ein sehr durchmischtes: jeweils etwa zur Hälfte Männer und Frauen, viele Altersstufen vom Studenten- bis ins Rentneralter. Angetan war ich vor allem von der Atmosphäre.

Amendt berichtete, dass er bei Vorträgen an der Heinrich-Heine-Universität in Düsseldof zwei Mal massive Schwierigkeiten hatte, dass er das eine Mal wegen erheblicher Gewaltdrohungen nur mit Bodyguard erscheinen konnte und sich das andere Mal unerkannt durch eine Gruppe von Störern hindurchschlängeln musste, die den Eingang blockierten.

In Bremen nichts davon. Das Publikum war durchaus nicht einhellig Amendts Meinung, aber Kritik gab allein in ziviler Form – eben als direkte Kritik, als skeptische Nachfragen, oder auch als deutliches Kopfschütteln während des Vortrags.

Vielleicht, dachte ich, ist die Situation eben genau andersherum, als sie in Massen-Qualitäts-Medien präsentiert wird. Es ist möglicherweise nicht so, dass die zivilen Strukturen der Zeitungen gegen den wilden Mob des Netzes geschützt werden müssen – sondern dass die Diskussionen von Männern und Frauen außerhalb der veröffentlichten Meinung schon längst ziviler, offener und von Feindbildern freier ist, als es die Texte in unsere Qualitätspresse sind.

Das Kimmel-Zitat stammt aus der kindle-Ausgabe von

Michael Kimmel: Angry White Men. American Masculinity at the End of an Era, New York 2013